Kategorie: Allgemein

Beobachten Sie sich diese Woche einmal selbst, wenn Sie mit einer KI arbeiten. Nicht bei dem, was Sie fragen. Bei dem, wie Sie fragen.

Ich mache diese Beobachtung seit Jahren, und sie ist verblüffend konstant: Menschen stellen eine Frage. Genau eine. Vorsichtig formuliert, so wie man einen Kollegen anspricht, der erkennbar im Stress ist.

Und dann bedanken sich die meisten. Manche entschuldigen sich sogar, bevor sie um eine Überarbeitung bitten. „Sorry, könntest du das vielleicht noch etwas kürzer fassen?“

Ich habe Führungskräfte gesehen, die einer KI gegenüber diplomatischer auftreten als gegenüber ihrem eigenen Vorstand.

Höflichkeit ist kein Charakterzug. Sie ist ein Fossil.

Jede soziale Regel, die Sie im Berufsleben gelernt haben, ist eine Regel für den Umgang mit knappen Menschen. Man fragt nicht fünfmal nach. Man fordert keine zwanzig Varianten. Man verpackt Kritik in Watte, weil der Kollege morgen wieder neben einem sitzt.

Das ist richtig und zutiefst menschlich. Nur läuft dieses Programm weiter, wenn wir uns an die KI wenden.

Die drei Gewohnheiten, die Qualität kosten

Das Problem ist nicht die Freundlichkeit. Ob Sie „bitte“ schreiben, ist fürs Ergebnis egal. Das Problem sind die drei Gewohnheiten, die mit ihr im Paket kommen:

• Wir fordern zu wenig. Wer fünf Vorschläge anfordert, bekommt die fünf naheliegendsten. Die interessanten wohnen bei Nummer 30 oder 50 — dort, wo das Naheliegende erschöpft ist.
• Wir brechen zu früh ab. Wir nehmen die dritte Version, obwohl sie uns nicht überzeugt. Einzeln unsichtbar, in Summe gewaltig.
• Wir kritisieren nicht. „Kannst du das noch etwas überarbeiten“ bringt Kosmetik. „Der zweite Absatz ist eine Floskelsammlung, streich ihn“ bringt Ergebnisse.

Auf Bühnen sage ich an dieser Stelle gern augenzwinkernd: Der KI zu drohen hilft immer. Der ernste Kern darunter: Nicht die Drohung wirkt, sondern die Klarheit.

Sie dürfen so höflich sein, wie Sie wollen. Sie dürfen nur nicht unklar sein. Und Unklarheit ist leider die Muttersprache der Rücksichtnahme.

Eine Übung für diese Woche

Nehmen Sie eine echte Aufgabe. Stellen Sie Ihre Anfrage wie immer und speichern Sie das Ergebnis. Dann verlangen Sie das Zwanzigfache. Und dann zerlegen Sie das beste Ergebnis schriftlich — mindestens fünf konkrete Schwächen, so schonungslos, wie Sie es einem Menschen gegenüber nie tun würden.

Der Abstand zwischen der ersten und der letzten Version ist keine Eigenschaft der KI. Es ist die Größe Ihrer eigenen Hemmung.

Wo geben Sie sich mit einem Ergebnis zufrieden, das Sie nur deshalb akzeptieren, weil Nachfordern sich falsch anfühlt?

Die ausführliche Fassung dieser Ausgabe erscheint in meiner Serie „Unlimitierte Intelligenz“: mit der vollständigen Eskalationsübung in fünf Stufen, dem Rollentausch, bei dem die KI Sie kritisiert — und einem Wort zur Ehrenrettung der Höflichkeit, das erklärt, warum diese Serie kein Plädoyer für Verrohung ist.

Zur Vollversion auf Substack

Denken Sie an die letzte wichtige Entscheidung in Ihrer Organisation. Eine Strategie, eine Investition, eine Umstrukturierung.

Wie viele kluge Köpfe haben tatsächlich mitgedacht? Zwei? Fünf? Vielleicht zehn, wenn es ein großer Wurf war.

Und jetzt die unbequeme Anschlussfrage: Waren das die zehn klügsten Köpfe, die es zu diesem Thema gibt?

Natürlich nicht. Es waren die zehn, die verfügbar waren. Die im richtigen Gebäude saßen, im richtigen Kalender Platz hatten, im richtigen Budget untergebracht waren.

Das ist keine Kritik an Ihrer Organisation. Das ist die Bedingung, unter der Menschen immer gearbeitet haben: Intelligenz war knapp.

Woran man eine Knappheit erkennt

Man erkennt eine Knappheit daran, was Menschen erfunden haben, um mit ihr fertigzuwerden:

• Die Hierarchie: Wenige denken, viele führen aus — weil Denkleistung nicht überall verfügbar war
• Das Expertentum: Weil niemand alles wissen kann, wird der Zugang zum Spezialisten zum Engpass
• Das Meeting: Wir synchronisieren knappe Köpfe auf ein Zeitfenster, weil ihr gleichzeitiges Denken anders nicht zu haben ist
• Der Bericht: Weil die Entscheiderin nicht alles lesen kann, verdichten andere für sie — und bei jeder Verdichtung geht etwas verloren

Sogar unsere Vorstellung von guter Arbeit ist ein Kind der Knappheit. Wir loben Menschen dafür, dass sie mit wenig Information gut entscheiden. Das sind echte Tugenden — aber Tugenden des Mangels, so wie Sparsamkeit eine Tugend der Armut ist.

Sie beantworten die Frage: Wie hole ich das Beste aus zu wenig Denkkapazität?

Niemand hat uns je beigebracht, die andere Frage zu stellen. Sie war nie relevant: Was tue ich, wenn Denkkapazität kein Engpass mehr ist?

Wir verhandeln mit einer unbegrenzten Ressource

Zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte ist genau das der Fall. Und weil es das nie gab, haben wir keinerlei Übung darin.

Das sieht man an einem Verhalten, das mir täglich begegnet: Jemand bittet die KI um fünf Ideen. Zwei sind brauchbar. Vorgang abgeschlossen.

Da hat ein Mensch mit einer unbegrenzten Ressource verhandelt, als säße ihm ein beschäftigter Kollege gegenüber.

Dabei dürfte man sagen: Diese fünf reichen mir nicht, gib mir fünfzig. Das klingt nach schlechtem Benehmen und ist einfach die angemessene Arbeitsweise mit einer unbegrenzten Ressource.

Ein Selbstversuch für diese Woche

Nehmen Sie eine echte Aufgabe. Stellen Sie Ihre Anfrage wie immer. Und dann verzehnfachen Sie — wörtlich.

Beobachten Sie dabei zwei Dinge. Was bei Vorschlag 37 auftaucht, das bei Vorschlag 5 nie aufgetaucht wäre. Und Ihr eigenes leises Unbehagen beim Verzehnfachen.

Das ist Ihr Knappheitsdenken. Sie begegnen ihm gerade zum ersten Mal von außen.

Wo in Ihrer Arbeit geben Sie sich mit dem zufrieden, was nach fünf Runden auf dem Tisch liegt?

Die ausführliche Fassung dieser Ausgabe erscheint in meiner Serie „Unlimitierte Intelligenz“: mit dem, was der eigentliche technische Durchbruch war und ständig unterschätzt wird, warum Knappheit nicht nur unsere Prozesse geformt hat, sondern unsere Ambitionen — und weshalb auch unsere Fragen an die KI zu klein sind.

Zur Vollversion auf Substack